Som vanligt under julen så har jag någon form av arbete att uträtta, hemtenta eller uppsats eller vanlig tenta, som obönhörligen skjuts upp så länge som möjligt för att sedan tokplugga lite lagom panikartat i anslutning till deadline. Det finns ingen bättre studiemotivator än känslan av panikångest. Inte heller någon osundare, men det lämnar jag därhän. Samtidigt som jag läser om kognitiv arkitektur i allmänhet och den hypotetiska existensen av modularitet i synnerhet, så läser jag lite texter av en professor vid namn Jesse Prinz. Jag sympatiserade en hel del med honom och han hade intressanta utläggningar, vilket ledde till att jag undersökte vilka andra typer av fält han är verksam inom. Jesse Prinz har medvetandefilosofi och filosofisk psykologi (philosophy of psychology, på samma sätt som det finns philosophy of economics m.m.) som primärt område, men har tydligen intressen inom kognition och kopplingen till emotioner och moral som sekundärfält. Det intressanta med Jesse Prinz är att han anammar och tillämpar empiriska, multidisciplinära studier vid sina teser där han kombinerar neurovetenskap, psykologi, antropologi, AI och filosofi för att sammanstråla i den förnämaste av dem alla – kognitionsvetenskap. Jesse Prinz är således av det rätta virket.
Vid min explorativa Prinzeanska resa så upptäckte jag en amerikansk sida som sänder diskussioner i videobloggformat mellan en värd – som är Will Wilkinson tillika filosofiprofessor – och en aktuell intellektuell. Jag hittade en diskussion med Will och Jesse Prinz där de diskuterar Jesses’ nya bok som avhandlar hur moral och emotioner interagerar och förhåller sig till varandra. Diskussionen var jätteintressant där Jesse – som är en konventionell empiricist av den gamla brittiska skolan – argumenterar för att moral är mycket starkt bundet av emotioner och hur intetsägande moraliska regler är sett ur rationalistisk synvinkel. Hans stora tes är ett försvar av den kulturella relativismen, som ett försvarstal mot den alltmer nativistiska och biopredicerade universalismen ala evolutionspsykologin. Jag tyckte att diskussionen var så intressant att jag länkar till den här direkt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Mycket bra diskussion! Distinktionen mellan att påstå att man tillskriver sig en moral och att ha internaliserat den är intressant och bra argument ges för att detta har just med emotioner att göra. Detta verkar också vara kopplat till distinktionen mellan ett "samhällets moral" och den "personliga moral" vi själva har, något som kan vara viktigt att skilja åt, dock handlar ju just denna diskussion om den filosofiska moral som är personlig. Att samhället omkring oss har en viss moral är tydligt, både i attityder, lagar och beteenden. "Samhället" kommer här att användas ganska allmänt och godtyckligt för att mena vår sociala kontext.
Det är inte okej att vara rasist, att öppet skita i miljön eller att inte vara för jämställdhet, men på vilket sätt är detta kopplat till vår personliga moral? Är det verkligen på det sättet vi alla agerar och kan man då egentligen säga att vi personligen tillskriver oss denna moral? Det är just detta som tas upp i diskussionen, men jag upprepar det för att nå fram till en "ny" diskussionspunkt som jag inte tyckte berördes speciellt mycket. Uppenbarligen formas vår moral av samhället omkring oss, om vår egen moral har en bas i våra emotioner, på vilket sätt påverkas då våra emotioner av "samhällets moral"? Alltså, vår moral påverkas av våra emotioner, men hur påverkas våra emotioner av vår moral, eller snarare "samhällets moral"?
Om jag i ungdomen umgås med "fel personer" som säg krossar en glasruta, slåss med någon eller gör något annat som går emot min personliga moral kommer jag troligtvis att må dåligt, men kanske vara med på det ändå på grund av grupptryck och andra krafter. Efter detta pågått ett tag kommer jag troligtvis att antingen ha slutat umgås med personerna eller förändrat min personliga moral, och således inte heller må dåligt när dessa saker begås. I ett vidare perspektiv blir detta en väldigt intressant tankegång som kan tillämpas på allt från konservativa religiösa församlingar, till barnsoldater. Definitivt material för vår nästa middagsdiskussion när vi båda är tillbaka i Linköping.. ;)
lite sent omsider kanske.
"moral är mycket starkt bundet av emotioner och hur intetsägande moraliska regler är sett ur rationalistisk synvinkel."
de waal är benägen att hålla med. han menar också att moral är något väldigt basalt starkt kopplar till emotioner. så därför har även schimpanser moral. fortsätter citera för att jag orkar inte formulera just nu (vin i kroppen).
"The desire for an internally consistent moral framework is uniquely human. We are the only ones to worry about why we think what we think. This is not to say that moral reasoning is totally disconnected from primate social tendencies. Moral norms and values are not argued from independently derived maxims, therefore, but born from internalizing interactions with others. A human being growing up in isolation would never arrive at moral reasoning… social interaction must be at the root of moral reasoning."
så med andra ord precis som fredik säger så har samhällets moral en stark påverkan på våra emotioner. kom att tänka på rättegången om homosexuellas rätt att gifta sig i USA, som pågår just nu. Citat DN på Brian Brown: "USA:s grundlagsfäder skulle rotera i sina gravar om de hörde att konstitutionen garanterar rätten att omdefiniera äktenskapet"
(får nog ta å bevaka din blogg Kenny, för du skriver så sällan att man lätt missar när du väl skriver :))
Skicka en kommentar